美國(guó)威斯康辛東區(qū)聯(lián)邦地區(qū)法院的一個(gè)陪審團(tuán)判定，中國(guó)家具制造商敏華控股侵犯了美國(guó)家具制造商Raffel公司的多個(gè)專(zhuān)利，且故意盜用其產(chǎn)品的商業(yè)外觀，需向其賠償超過(guò)1億美元。這些專(zhuān)利涉及的技術(shù)與安裝在家具上的多功能發(fā)光杯架有關(guān)。陪審團(tuán)就不實(shí)標(biāo)示、專(zhuān)利侵權(quán)和商業(yè)外觀侵權(quán)判給了Raffel公司約930萬(wàn)美元的補(bǔ)償性賠償，還就惡意盜用Raffel的杯架的商業(yè)外觀增加了9750萬(wàn)美元的懲罰性賠償。賠償共計(jì)1.068億美元，約合7.08億元人民幣。

　　據(jù)了解，敏華控股成立于1992年，現(xiàn)總部位于中國(guó)香港，其主營(yíng)產(chǎn)品包括功能沙發(fā)、科技床墊、海綿和板式家具等。其產(chǎn)品出口美國(guó)及歐洲等海外市場(chǎng)，海外市場(chǎng)營(yíng)收占集團(tuán)總營(yíng)收一半以上，也在中國(guó)大陸通過(guò)直營(yíng)店和加盟店進(jìn)行銷(xiāo)售。該公司擁有“芝華仕”和“北歐宜居”兩大品牌。

　　敏華控股本是Raffel的客戶(hù)，2017年底，敏華控股雇了一家公司仿照、生產(chǎn)Raffel公司的發(fā)光杯托，其設(shè)計(jì)和外觀與Raffel的產(chǎn)品幾乎一樣，產(chǎn)品還貼有Raffel的專(zhuān)利號(hào)。與此同時(shí)，敏華控股仍從Raffel公司購(gòu)置真品，只是數(shù)量不斷減少。2018年，由于仿品發(fā)生故障，一些美國(guó)用戶(hù)直接聯(lián)系Raffel公司要求換貨，仿品才被發(fā)現(xiàn)端倪。

　　2018年11月，Raffel在美國(guó)威斯康辛東區(qū)聯(lián)邦地區(qū)法院起訴了敏華控股，指控其侵犯7個(gè)專(zhuān)利。前5個(gè)專(zhuān)利的名稱(chēng)都為“座椅裝置里的發(fā)光杯架”，后2個(gè)是外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利，名稱(chēng)分別為“杯架”和“開(kāi)關(guān)”。Raffel一共提起了15個(gè)權(quán)利要求，除專(zhuān)利侵權(quán)外，其他的權(quán)利要求包括：不實(shí)標(biāo)示、商業(yè)外觀侵權(quán)、不公平競(jìng)爭(zhēng)和虛假的原產(chǎn)地標(biāo)記、商業(yè)外觀稀釋、商業(yè)秘密盜用、不當(dāng)?shù)美?、違約、違反善意和公平交易的義務(wù)等。

　　Raffel認(rèn)為，2018年，敏華控股一共出售了約6萬(wàn)個(gè)假貨，目前仍有約1.4萬(wàn)個(gè)假貨在流通，這意味著未來(lái)幾年Raffel可能持續(xù)遭受品牌損害。敏華控股則認(rèn)為2016年到2018年，Raffel的發(fā)光杯架的總銷(xiāo)售收入僅為2440萬(wàn)美元，所以其要求的賠償金額過(guò)高。

　　“按照美國(guó)法律，美國(guó)專(zhuān)利侵權(quán)基于內(nèi)在證據(jù)和外在證據(jù)進(jìn)行判定。內(nèi)在證據(jù)由專(zhuān)利的權(quán)利要求書(shū)、說(shuō)明書(shū)和專(zhuān)利審查檔案組成。法院要求將所有內(nèi)在的證據(jù)記錄用于考慮權(quán)利歸屬。外在證據(jù)則包括從字典的定義到專(zhuān)家證據(jù)。初審法院的法官有決定是否采納外在證據(jù)的自由裁量權(quán)，但如果內(nèi)在證據(jù)可以對(duì)權(quán)利歸屬進(jìn)行合理解釋?zhuān)瑒t不需要對(duì)外在證據(jù)加以考慮。”中昂律師事務(wù)所律師陳興呈告訴記者。

　　美國(guó)專(zhuān)利侵權(quán)一般按照字面侵權(quán)理論判定。陳興呈介紹說(shuō)，字面侵權(quán)是指被控侵權(quán)的產(chǎn)品或方法與某一專(zhuān)利的權(quán)利要求相比，被控侵權(quán)產(chǎn)品或方法具備了權(quán)利要求中的每一個(gè)技術(shù)特征；或者說(shuō)權(quán)利要求里的每一個(gè)限定或要素都可以在被控侵權(quán)產(chǎn)品或方法中找到，則被控侵權(quán)產(chǎn)品或方法構(gòu)成對(duì)該專(zhuān)利的字面侵權(quán)。

　　同時(shí)，也要考慮等同侵權(quán)的情況。“等同侵權(quán)是相對(duì)字面侵權(quán)界定的，是指被控侵權(quán)的產(chǎn)品或方法與某一專(zhuān)利的權(quán)利要求相比，被控侵權(quán)產(chǎn)品或方法中的一個(gè)或幾個(gè)要素雖然與權(quán)利要求中的限定或要素不一樣，但兩者只有非實(shí)質(zhì)性的區(qū)別?；蛘哒f(shuō)被控侵權(quán)產(chǎn)品或方法中的一個(gè)或幾個(gè)要素等同于權(quán)利要求中的某一個(gè)或某幾個(gè)限定或要素，則被控侵權(quán)產(chǎn)品或方法構(gòu)成對(duì)該專(zhuān)利的等同侵權(quán)。”陳興呈表示。

　　本案中，還涉及到商業(yè)外觀侵權(quán)問(wèn)題。陳興呈表示，在美國(guó)法下，商業(yè)外觀和商標(biāo)一樣，同屬《蘭哈姆法》法案保護(hù)。由于商業(yè)外觀一般不容易通過(guò)商標(biāo)檢索事先確定，因此已經(jīng)成為美國(guó)廠(chǎng)商用來(lái)打壓對(duì)其構(gòu)成競(jìng)爭(zhēng)的中國(guó)產(chǎn)品的常用手段，中企應(yīng)高度重視此類(lèi)侵權(quán)問(wèn)題。